Бюро судебно-медицинской экспертизы

На основании данных, изложенных в представленных заверенных фотокопиях материалов дела, в соответствии с данными научной литературы, прихожу к следующему.
1. Из Заключения эксперта от 30 октября 2012 г. из районного отделения бюро СМЭ МЗ РБ видно, что при наружном осмотре трупа Иванова Н. Н. обнаружено единственное повреждение в виде обширного участка осаднения (ссадина) в области подключичной области слева с переходом на верхнюю треть левого плеча размерами от 0,1.х 0,1 см до 0,2 х 0,3 см..Образование данных ссадин характерно от воздействия косо-вертикальной ленты ремня безопасности у лица, находящегося за рулем движущегося транспортного средства в момент ДТП.
2. При внутреннем исследовании трупа обнаружено единственное телесное повреждение в виде кровоизлияний в мягкие такни головы со стороны костей черепа от мелкоточечных до 0,2 х 0,3 см..Однако, данные кровоизлияния, вероятнее всего, возникли не в результате механической травмы, а образовались в результате компрессионной асфиксии.
3. При внутреннем исследовании трупа обнаружены признаки, характерные для компрессионной асфиксии – это множественные темно-красные блестящие кровоизлияния под наружной оболочкой легких от мелкоточечных до 0,3 х 0,3 см (пятна Тардье) и данные гистологического исследования.
4. Иванов Н.Н. не мог выпасть из правого переднего пассажирского оконного проема или заднего оконного проема автомобиля и оказаться под машиной (как указано на фотографиях сделанных при осмотре места происшествия (т.1. л.д. 20), учитывая комплектацию его тела (рост 188 вес 115 кг, находящегося в верхней одежде).
5. Механизм возникновения компрессионной асфиксии в данном случае представляется следующим образом. Вероятнее всего, совершив несколько кувырков, автомобиль «застыл» на левом боку. После этого Иванов Н.Н., отстегнул ремень безопасности и пытался выбраться из автомобиля через окно или дверь со стороны переднего правого пассажирского сиденья. В момент покидания салона автомобиля возникло нарушение устойчивости «застывшего» автомобиля и, вслед за выпавшим Ивановым Н. Н., тут же на правую половину его туловища упал автомобиль и прижал его к грунту правым порогом, т.е. зоной между правыми передним и задним колесами.
6. Выпадение Иванова Н. Н., предположительно находящегося на пассажирском кресле, из салона автомобиля категорически исключается по следующим причинам:
· Сила инерции, выбрасывающая тело из кувыркающегося автомобиля должна была переместить тело за пределы габаритов автомобиля в проекции его остановки.
· Концы траекторий приземления автомобиля и выпадающего из него тела при угловом ускорении не могут совпадать в одной точке или по одной линии.
· Выпадение тела из салона с определенной скоростью или ускорением, значительно повышали бы вес тела (но не массу тела) и тем самым создавали бы усиленное воздействие на тело при контакте с поверхностью. В этом случае, следует сделать категорический вывод о том, что у Иванова Н.Н. обязательно имелись бы ссадины или кровоподтеки на выступающих частях тела: голове или области плечевых суставов, кистей, коленей.
7. Учитывая вышеизложенное, следует сделать категорический вывод о том, что Иванов Н. Н. в момент ДТП находился на водительском кресле и, в данном случае, не могло быть выпадение тела из салона, а могло быть только самостоятельное покидание Ивановым Н. Н. салона автомобиля. В последующем Иванов Н. Н. мог самостоятельно предпринять усилия по возвращению автомобиля в позицию «на колеса», однако нарушив технику безопасности, мог быть придавленным её правым порогом.
Бюро судебно-медицинской экспертизы города Уфа. Больше статей на странице “Блог” .

Больше видео-консультаций в моём instagram.